Journalistik är inte bara det som återfinns i gammelmedia, inte heller räcker det att lägga till de sociala medierna, eftersom journalistik är beroende av samhället. Det är ett ömsesidigt beroende mellan skribent och läsare, samtidigt som gränsen dem emellan suddats ut och rollerna ibland blivit ombytta.
När samhället förändras påverkas också journalistiken, eftersom den på sätt och vis är samhällets röst och en spegel. Detta syns tydligt om man betraktar journalistiken genom tiden. Då ger den en tydlig bild av vad som var viktigt, hur det framställdes och i vilket syfte.
Journalistik är ingenting som uppfunnits, det har snarare växt fram ur ett behov och ett intresse hos folket. Därför är det just dessa drivkrafter som bör styra utvecklingen.
Med detta i åtanke är det absurdt att förvänta sig att journalistiken ska vara densamma när du avslutar din yrkeskarriär, som när den inleddes. Utvecklingen har sin obönhörliga gång och att kämpa emot tjänar ingenting till. Trots detta tycker jag att även motståndet till utveckling fyller sin funktion, eftersom samhället själv har ett visst motstånd till det nya. En återhållsamhet som på ett sunt sätt räddar oss från de mest dumdristiga utvecklingssprång. I samhället finns alla typer av människor som kräver en journalistik som passar dem, även de gamla som vill ha sin gammelmedia i det skick de är vana vid.
Det har blivit svårt att dra en tydlig gräns mellan gammelmedia och sociala media, eftersom bägge tenderar att dra sig åt den andras håll. Samtidigt är det inte heller nödvändigt med en sådan gräns, eftersom kategorierna inte fyller någon funktion. Riktlinjer för pressetik och liknande varierar ändå, och ansvaret för gränsdragningen ligger till största del hos läsaren. Vi kan själva välja hur vinklad information vi vill ha, och vems åsikter vi vill läsa. En frihet som gör journalistiken mer och mer till läsarens marknad. En förändring som gammelmedia är tvungen att anpassa sig till, vare sig de vill eller inte.
Därför anser jag att det är upp till respektive media att göra sin bedömning av vad som ska publiceras och på vilket sätt. Att FNC följde republikanerna på det sätt de gjorde var ett val från deras sida, som i sin tur påverkar deras trovärdighet och deras varumärke på lång sikt.
Angående framtiden tror jag därför att den för journalistikens del kommer att följa hack i häl med resten av samhällets utveckling, och vi kommer aldrig att sluta behöva och vara intresserade av journalistiken, den kommer bara att finnas i andra former, och det är upp till journalisterna att anpassa sig.
Hej Anette!
SvaraRaderaTack för trevlig läsning av ditt blogginlägg. Du har många intressanta tankar och ditt blogginlägg känns litegrann som en krönika som hade kunnat passa i någon tidning. Det du skriver om att gränsen mellan skribent och läsare har suddats ut är mycket tänkvärt. Även det du skriver om förhållandet mellan journalistiken och samhället är spännande tankar. Det skulle dock vara roligt att läsa en liten fördjupning i dina tankar, det skulle helt enkelt vara roligt om du utvecklade dina tankar ännu mer – speciellt dina tankar kring att skribent och läsare är beroende av varandra. Exakt hur menar du att detta beroende ser ut och uttrycks?
En annan positiv aspekt med ditt inlägg är att du nämner att det faktiskt finns utvecklingssprång som är dumdristiga, och att visst motstånd kan vara nyttigt. Det är ju oerhört viktigt att ta upp både positiva och negativa följder av olika former av utveckling. Det hade varit intressant att få veta vilka/vad för utvecklingssprång du anser varit/skulle vara negativa.
En sak du skriver angående gränsen mellan gammelmedia och social media undrar jag lite över. Du skriver ”Samtidigt är det inte heller nödvändigt med en sådan gräns, eftersom kategorierna inte fyller någon funktion.” - men varför anser du att ”kategorierna inte fyller någon funktion”? Vad menar du egentligen med att de inte fyller någon funktion? I och med att du har så spännande tankar skulle det som sagt bli ännu mer spännande att läsa ännu mer om hur du tänker. Jag funderar lite på om det du skriver i resten av det stycket är anledningen till att du anser att kategorierna inte fyller någon funktion, men det framgår i så fall inte helt tydligt. Det är dock kul läsning i alla fall!
Du skriver också ”Att FNC följde republikanerna på det sätt de gjorde var ett val från deras sida, som i sin tur påverkar deras trovärdighet och deras varumärke på lång sikt.” och det du skriver om FNC är en intressant tanke, men det är inte säkert att man hänger med om man inte vet bakgrunden till uppgiften. Kanske kunde exempelvis hela namnet som FNC står för skrivas ut.
Ditt sista stycke är en bra avslutning, du avrundar dina funderingar på ett snyggt sätt!
En sak som dock saknas i inlägget är konkreta hänvisningar till boken The Elements of Journalism. I uppgiftsinstruktionerna står det ju att ”... Skriv om dina egna funderingar och tankar om detta, men det ska märkas att du har läst boken och att du hämtar relevanta utgångspunkter från boken i ditt resonemang.”. Detta skulle kunna göras tydligare med exempelvis citat eller tydliga hänvisningar. Då skulle argumenten du använder få ännu mer stöd också.
Sammanfattningsvis vill jag säga att det var roligt att läsa ditt inlägg! Du skriver ju just om ”dina egna funderingar” och det är intressant att ta del av dem. Snyggt jobbat!
Mvh
Sara Kring
Intressant läsning. Du visar tydligt vart du själv står i frågan och jag tycker att du har flera poänger där jag kan hålla med dig.
SvaraRaderaDock så kan jag tycka att man inte kan lägga allt ansvar på läsaren, inte än i alla fall.
Dessvärre finns det ju många människor idag som tror att "allt som står i tidningen är sant". (Min egen uppfattning.)
Utvecklingen pekar ju åt att gå i den riktningen, men jag tror att det är viktigt att det inte går alltför fort framåt för att allmänheten ska "hinna med" och förstå vikten av att aktivt värdera den information vi tar del av.
Mvh
Kim Alm
Jag håller med i ditt ställningstagande om att journalistiken och läsarna lever i symbios. Det är klart att det finns människor som är väldigt blåögda och som tror på allt som står i tidningen men de kommer inte att överleva länge i denna värld. De har då inte anpassat sig, kanske är de tom av den äldre generationen...
SvaraRaderaMins starkaste funderingar är hur det är i andra länder och deras kulturer. Det är så lätt att utgå ifrån Sveriges journalistik...
Ditt inlägg är lättläst och har ett mycket bra språk. Känns tyvärr dock som att kopplingen till boken saknas.
Trevlig sommar
Chatarina
Hej,
SvaraRaderaTack för ett bra inlägg. Jag håller med dig om att det finns ett behov av såväl nytänkande sociala medier som bakåtsträvare som föredrar gammelmedia. Alltför ensidig uppslutning för den ena sidan kan skapa en obalans. När det finns två tydliga sidor behöver man argumentera och jobba för sin sak vilket ger en utveckling som sker i lagom takt.
Med vänlig hälsning,
Moa