I boken ”Lasermannen – en berättelse om Sverige” skildras
det tidiga 90-talet och den plötsliga våg av främlingsfientlighet och våld som
svepte över landet i samband med en förvirrad mans upprepade attentat mot
människor som han ansåg inte hörde hemma här. Gärningsmannens berättelse står i
centrum för den spiral av händelser som skakade om Sverige och på allvar
öppnade debatten kring landets invandringspolitik. Vid sidan om finns partiet
Ny Demokratis något röriga inslag i riksdagen och även berättelser från
människor och organisationer som påverkades av det spirande hatet och våldet
som utspelades under några månader i Sverige.
Författaren och journalisten Gellert Tamas gjorde
ursprungligen ett reportage för TV med erkännandet från den dömde John Ausonius
i häktet och samtidigt även över 40 timmar av intervjuer med honom för att
spegla hans syn på saken. Detta, i kombination med omfattande grävande arbete
och samtal med många av de inblandade personerna, ligger till grund för en
mycket detaljerad historia om allt från personernas bakgrund och uppväxt till
utredningens detaljer och våldets konsekvenser.
Berättelsen är ett typiskt exempel på sk. Ny journalistik
(New Journalism), eller att skriva reportage på ett skönlitterärt vis. Den är
helt och hållet baserad på verkliga händelser och grundliga intervjuer för att
på ett livfullt sätt kunna återge alla nyanser och detaljer. Med en blandning
av återblickar, varvade med historik och dokumenterade händelser växer bilden
fram, och även en känsla förmedlas av ett folk i skräck och maktlöshet.
När gärningsmannen John Ausonius historia berättas finns
korta inslag från bland annat journaler hos de psykologer han besökte för att
understryka den faktabaserade grund berättelsen vilar på. Senare återges även
sådant som polisens dokumentation med noggranna klockslag och detaljer. På så
vis återfinns fakta insamlat från alla berättelsens hörn och vinklar vilket ger
en något objektiv ton, samtidigt som många delar har värderingar och tydligt
framhålls som skrämmande.
Boken ger ett intryck av skönlitteratur och är på många vis
mycket lik de flesta deckare i dagens bokhandlar, men detaljrikedomen håller
läsaren kvar i verkligheten. För mig är detta litterär journalistik eftersom
det är skrivet som vilken deckare som helst, men bakom orden finns samma
insamlade material som skulle kunna ligga till grund för vanlig journalistik. En stor skillnad mellan typerna är mängden detaljer som återges, som namn,
platser, tankar och åsikter eftersom dessa ofta undanhålls av etiska
anledningar i vanliga fall. Dessa kan också i det skönlitterära fallet ändras
utan att skada innehållet, därför att de egentligen inte har med den röda
tråden att göra. Att hitta på eller ändra i något som påstås vara sanning är
kontroversiellt, men enligt min mening inte fel så länge som andemeningen med
berättelsen finns kvar. För min upplevelse, och för det jag tar med mig från
boken, är det irrelevant vilken gata som besöktes eller vem som sa vad – så länge
som jag är medveten om att allt inte nödvändigtvis är renaste sanning.
Den här typen journalistik är viktig i dagens samhälle för
att förmedla budskap och nå ut med mer än bara fakta och rubriker. Som sin egen
genre inom journalistiken tycker jag att denna är undantagen kravet på grundlig
källkritik och andra etiska dilemman, precis som en krönika eller recension är
tillåten att vara subjektiv och utan tydliga källor kan Ny journalistik få vara
ett sätt att återge en annan version av verkligheten.
Anette Önerud
Stockholm april 2012
Hej!
SvaraRaderaJag tyckte verkligen om din recesion. Den har en tydlig struktur vilket gör det lätt att få en uppfattning om vad den här bokens byggstenar är. Hur författaren har gått till väga och vad som gör den till litterär journalistik.
Det som är mest intressant är ditt avslutande stycke där du säger att "som sin egen genre inom journalistiken tycker jag att denna är undantaget kravet på grundlig källkritik och andra etiska dilemman..." Varför? Det är inte en biografi eller skönlitteratur, så varför ser du inte ett krav på grundlig källkritik? Är det rätt att jämföra med extremt subjektiva texter såsom krönikor och recension där det handlar om att "tycka" jämfört med reportage som ligger närmst "ny journalistik" som ändå kräver en journalistisk hållning? Det kan vara värt att tänka en extra gång på.
Sen hade jag velat veta på vilket sätt boken är som en deckarroman. Är det en tydlig prosaisk stilistik eller finns det källhänvisningar etc? Är den skriven i tredje person eller så? Det är så det låter. :)
Mycket intressant att läsa och bra uppdelning med tydliga underrubriker. Tack för läsningen!
Anna Lindholm
Hejsan!
SvaraRaderaVäldigt bra recension! Din språkanvändning är oerhört bra och det finns ett riktigt härligt flyt i språket. Du använder varierade ordval och går därav runt de upprepningar som så lätt annars uppstår, kalasbra helt enkelt.
Du lyckas vidare även skapa en god balans mellan att beskriva bokens innehåll samt de övriga aspekterna av uppgiften, helt i enighet med instruktioner. Precis som Anna här över nämner ger underrubrikerna en skön struktur som gör hela texten mycket läsvänlig.
Det jag inte håller med dig om är dock att det är okej att gå ifrån sanningen. Jag har inga problem med namnändringar och övrig anonymiserande val, men att ändra på exempelvis händelseförlopp eller uttalanden ser jag som ett för stort steg ifrån journalistiken, även för denna genre. Detta helt enkelt för att det blir svårt för läsaren att veta vad som är sant och vad som är fiktion, det uppstår därav svårigheter att fatta en ståndpunkt inom ämnet. Det går inte att helt säkert att falla tillbaka på något i boken. Detta är självfallet min subjektiva åsikt och jag gillar dina argument för ståndpunkten du tar, riktigt bra jobbat!
Anton Emanuelsson Vretander